停用寬帶需高價(jià)賠償\＂貓\＂ 電信霸王條款漫天要價(jià)
據(jù)中國之聲《新聞縱橫》報(bào)道，近日，浙江省溫州瑞安市的葉先生正在為一件事兒苦惱，他想退訂寬帶業(yè)務(wù)，卻被告知要求必須將"調(diào)制解調(diào)器""貓"退還。
葉先生說，如果無法將"貓"退還給電信公司，就需要高價(jià)賠償。他懷疑，自己遭遇了霸王條款。
2010年9月份，消費(fèi)者葉先生在浙江省瑞安市莘塍鎮(zhèn)中國電信營業(yè)廳辦理了一個(gè)1兆寬帶，總共支付了714元。到了今年10月份，當(dāng)葉先生想要停用寬帶時(shí)，卻遭遇了尷尬。
葉先生：中國電信10000打電話過來，讓我提前去報(bào)停。我就去了，我到了營業(yè)廳我說報(bào)停，他就說，如果要報(bào)停的話，要把那個(gè)“貓”帶過來，如果不帶過來，你要給我們600塊錢。
葉先生認(rèn)為，當(dāng)初安裝寬帶時(shí)，業(yè)務(wù)員并沒有提醒說“貓”是租用給他的。而就算要退還，一個(gè)小小的調(diào)制解調(diào)器竟要600元，葉先生無法接受。
葉先生：我說這個(gè)貓是我們花錢買過來的，你為什么叫我們無條件的退給你們呢。后來我投訴到他們10000那里，后來也沒正面回答我的問題。
消費(fèi)者葉先生說，在2010年9月份安裝時(shí)，中國電信的業(yè)務(wù)員并沒有提醒他停用后要?dú)w還“Modem”。在之后的多次繳費(fèi)過程中，中國電信也沒有盡到提醒義務(wù)，電信方面的言辭和舉動(dòng)都讓他認(rèn)為，這個(gè)寬帶“Modem”是他自己購買的。
葉先生：我現(xiàn)在發(fā)票還是有的。當(dāng)時(shí)裝的時(shí)候他已經(jīng)說了，如果有"貓"的話可以少交100塊錢就是108元，沒"貓"的情況下加100塊錢就是208元。
昨天上午，記者以初裝寬帶的名義撥通了中國電信浙江溫州的客服電話。交談過程中，記者多次提到“Modem”的問題。但對(duì)方從始至終都沒有提醒，“損壞或丟失后需要賠償”。
客服：208元是安裝費(fèi)用。如果你自己有貓的話，減免100元。
記者：就是我自己有貓的話是108元，沒貓的話就是208元？
客服：對(duì)。沒貓的話安裝費(fèi)用是108。
記者：那這多出來的100元錢是怎么回事？
客服：不知道怎么回事，反正是局里規(guī)定的。
記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在中國電信《寬帶入網(wǎng)服務(wù)協(xié)議》中，的確有關(guān)于“租用Modem”的責(zé)任條款。條款內(nèi)容為：“客戶免費(fèi)租用由電信公司提供的MODEM、電源等終端設(shè)備，當(dāng)客戶不再使用電信所提供的業(yè)務(wù)時(shí)，需歸還完好終端設(shè)備。若損壞或不能歸還設(shè)備，客戶需賠償終端設(shè)備費(fèi)。但在這一則條款中，并沒有清晰注明賠償?shù)木唧w金額。而也有中國電信客服代表向記者證實(shí)，賠償金額沒有寫進(jìn)《寬帶入網(wǎng)協(xié)議》中。
記者：“貓”的賠償價(jià)格是不會(huì)在入網(wǎng)協(xié)議上寫上？
客服：對(duì)，這個(gè)協(xié)議書上是沒有的。
中國電信在入網(wǎng)協(xié)議中是否存在"限制用戶權(quán)利、不對(duì)等和不公平的條款"？
昨天，記者再次撥通了浙江溫州的中國電信客服電話，當(dāng)記者提出“如果Modem丟失需要賠多少錢”的問題時(shí)，對(duì)方這樣回答。
客服：“貓”丟了的話，不能用了的話，你一定要買一個(gè)“貓”拿回來。
記者：那如果我不買回來的話，要賠你們多少錢？
客服：這個(gè)看您當(dāng)?shù)貭I業(yè)廳情況。一般就一百多塊。
大約半小時(shí)后，記者又一次撥通了溫州的中國電信客服電話，另一個(gè)客服代表給出的答復(fù)卻不一樣。
客服：這個(gè)要賠償?shù)?，比如說普通“貓”你丟了電話要賠150。
記者：還有不普通的“貓”嗎？
客服：比如說“光貓”，有些地方是光纖線路的，光貓的話就是500的賠償價(jià)。
記者：所有的地方賠償價(jià)都是一樣的嗎？
客服：這個(gè)不是很確定，溫州這邊是這樣的。
同一個(gè)地區(qū)所要求的賠償金額大相徑庭，那不同地區(qū)間還會(huì)有差別嗎？記者在北京市朝陽門的中國電信營業(yè)廳了解到，“貓”的賠償金額則為350元。從600元、150元到500元，還有350元，中國電信的各個(gè)營業(yè)廳給出的答案千差萬別。但可以肯定的是，在電信公司單方面定下的這些賠償額度面前，消費(fèi)者并沒有議價(jià)的可能性，只能承受。北京市消費(fèi)者協(xié)會(huì)法律顧問邱寶昌律師認(rèn)為，盡管中國電信在用戶入網(wǎng)協(xié)議中約定了賠償?shù)呢?zé)任條款，但這一條款是典型的“霸王條款”，侵犯了消費(fèi)者的合法權(quán)利。
邱寶昌：我認(rèn)為電信公司是制訂了一個(gè)對(duì)自己有利、對(duì)消費(fèi)者不利、可以隨意定價(jià)的不合理不公平的格式條款。那么你現(xiàn)在這個(gè)條款當(dāng)中，如果損壞一個(gè)照價(jià)賠償，又沒有約定價(jià)格。而后來又施行單方定價(jià)，這是一個(gè)典型的不公平不合理的霸王條款。